Ciudad de México, 26 de octubre de 2016.- Aprobación de sentencia sobre derecho de réplica sería catastrófico, coinciden; diputados del PRD niegan ir en contra de la libertad de expresión.
La intención de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de proteger y garantizar el derecho de réplica se vería desvirtuado si para ello afectan otros derechos como la libertad de expresión, al eliminar los conceptos de información falsa o inexacta en la ley, coincidieron especialistas como Daniel Márquez Gómez, de la UNAM, quien afirmó que de aprobarse “sería catastrófico”, puesto que afectaría el quehacer de los periodistas.
El experto expuso que investigaciones como la de Javier Duarte, Guillermo Padrés Elías o el caso Monex no tendrían el mismo impacto e incluso no podrían generarse, y advirtió que se corre el riesgo de “judicializar” el derecho de réplica.
“Cuando hablamos de inexactitud estamos generando una dimensión muy subjetiva, si yo me equivoco en una fecha, tengo un error ortográfico, ¿eso hace que mi información sea inexacta? Si la hace inexacta, ¿va a ser objeto de procedimiento judicial?”, cuestionó Márquez Gómez.
Issa Luna Pla, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, explicó que el derecho de réplica es un mecanismo importante y una prerrogativa que sirve para aclarar, en el caso de que exista información incorrecta, y que al eliminar esta cualidad se confundiría en la legislación cuál es la función de ese derecho.
“Si la Corte toma este tipo de decisiones, lo único que haría sería dañar la libertad de expresión, cosa que no creo que sea la intención de la Corte, sino que tendría que ser la de proteger al máximo los derechos y, en este caso, también tiene que seguir protegiendo la libertad de expresión, al momento en que debe garantizar el derecho de réplica y no anular uno para proteger otro”, explicó la académica.
“La Corte repetiría un error garrafal que sería eliminar la distinción de los discursos de libertad de expresión periodística, de la libertad de expresión política y la libertad de expresión electoral, que son distintas expresiones con diferentes intenciones”. Agregó que es deseable que la SCJN oriente con su resolución, en lugar de “enredar” los conceptos de libertad de expresión y derecho de réplica.
Ixchel Cisneros Soltero, directora ejecutiva del Centro Nacional de Comunicación Social, indicó que eliminar los conceptos de información falsa o inexacta en la Ley del Derecho de Réplica podría significar un atentado a la libre expresión.
“En un país como el nuestro se pudiera utilizar para frenar la libertad de expresión, o por lo menos acortarla y exigir que las personas o medios de comunicación tengan que enfrentar procesos legales por considerar que la información afecta a algunas personas o, sobre todo, a algunos tomadores de decisiones.
“El derecho de réplica es el que todas las personas deberían tener y los medios de comunicación debemos acatar, pero quitar estas palabras —información falsa o inexacta— significaría un atentado para la libertad de expresión”, destacó.
Cisneros Soltero consideró que para evitar esto, el ministro Alberto Pérez Dayán, quien tiene bajo su conocimiento las acciones de inconstitucionalidad promovidas por el PRD, Morena y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos —que argumentó que se debe regular esta garantía en redes sociales y a cuyo estudio no entró aún en el proyecto—, debería acercarse con organizaciones observadoras sobre los atentados a la libertad de expresión y al derecho de réplica.
“Para que vea cómo es atajado en este país este tema y que una cosa es lo que dice el papel y otra lo que se lleva a cabo”, apuntó.
Patricio Flores Sandoval, dirigente del Sindicato Industrial de Trabajadores y Artistas de la Televisión y Radio (Sitatyr) expuso que si bien habrá que esperar la votación en la Corte, de aprobarse, sería una exageración que se eliminaran los conceptos de información falsa o inexacta de los requisitos para ejercer el derecho de réplica.
“Esta garantía podría darse exageradamente y no alcanzarían los espacios en medios impresos o electrónicos para difundir las réplicas”, afirmó Flores Sandoval, quien dijo que la libertad de expresión no debe ser combatida.
No es contraria a la libertad de expresión. El vicecoordinador del PRD en la Cámara de Diputados, Jesús Zambrano, aseguró que la propuesta de su partido sobre el derecho de réplica en los medios de comunicación no se contrapone con la libertad de expresión.
En conferencia acompañado del coordinador parlamentario del PRD, Francisco Martínez Neri, el legislador afirmó que ambos aspectos son derechos inalienables e irrestrictos.
“No hay nada más alejado del propósito del PRD, el que [con el ejercicio del derecho de réplica] se censure a los medios de comunicación”, apuntó.
Tras los recursos de inconstitucionalidad que interpusieron el PRD y Morena contra la Ley de Derecho de Réplica, la Suprema Corte de Justicia de la Nación prevé votar un proyecto de sentencia que eliminaría, del artículo 3, los conceptos de “información inexacta o falsa”.
Ello, para hacer valer el derecho de réplica ante los medios de comunicación y vía los tribunales.
Zambrano Grijalva comentó que hoy no existe la posibilidad del derecho de réplica “de quien se ve agraviado por una publicación, no sólo incierta, sino también tendenciosa y que carece de objetividad”. Por ello, el vicecoordinador insistió en que “de ninguna manera estaríamos pensando el coartar el derecho a la libertad de expresión; el derecho a que los medios de comunicación ejerzan su libertad para su desarrollo”.
En tanto, Martínez Neri expuso que su bancada respalda la propuesta de su partido de establecer la réplica en medios de comunicación, “cuando la información difundida falte a la verdad”.
El diputado del sol azteca agregó que el esa garantía debe establecerse cuando una información es incierta, cuando falta a la verdad o cause agravió a una persona.
Diana Lastiri, Astrid Rivera, Astrid Sánchez y Horacio Jiménez | El Universal
