Ciudad de México, 30 de enero de 2017.- En medio de un fuerte debate la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México aprobó la revocación de mandato a servidores públicos que hayan sido electos en la Ciudad con lo que se sienta un precedente en la historia del país.
Durante la última y maratónica sesión, los legisladores aprobaron el Artículo 30 referente a Democracia Directa, con 60 votos a favor, 23 en contra y 3 abstenciones.
Ahí se estableció que éste mecanismo se podrá aplicar después de la mitad de gestión del servidor público, cuando así lo demande al menos el 10 por ciento del total en la lista nominal de la demarcación donde fue electo el servidor.
Al presentar sus posturas, la diputada Claudia Aguilar Barroso de la fracción del Ejecutivo federal, consideró que este precepto es anticonstitucional y diversas resoluciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación así lo han juzgado.
Desde la tribuna, la diputada reiteró que sería inconstitucional incluir la figura de Revocación de Mandato, “toda vez que nuestro máximo tribunal, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así lo ha resuelto cuando en otras entidades federativas se ha incorporado esta figura”.
Argumentó que existe jurisprudencia firme al respecto, y hay un voto de minoría que se ha pronunciado por encontrar elementos de justificación para que en algunas entidades se previera esta figura.
“Si bien la Constitución de la República no contempla esta figura, ello no obsta para que las entidades federativas para impulsar nuevos mecanismos, porque no existe una prohibición expresa”, aseguró la diputada del grupo parlamentario Constitucionalista y ex ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Olga Sánchez Cordero.
“Es una figura que debe contener esta constitución”, subrayó.
La Asamblea Constituyente también estableció en la Constitución Política de la Ciudad de México una nueva conformación del Congreso de la Ciudad de México, el cual estará conformado por 66 diputados, y de ellos, 33 se elegirán por el principio de mayoría relativa y los otros 33 por el principio de representación proporcional.
El presidente de la Mesa Directiva, el diputado Alejandro Encinas, aseguró que se trata de un hecho innovador ya que por primera vez en un congreso local, al tener el mismo número de legisladores por los dos métodos de elección, se acercará a la representación pura. Señaló que ninguna fuerza podrá tener más de 40 de las 66 diputaciones por lo que nadie tendrá la mayoría calificada para cambiar la constitución.
“Esto es un hecho que debemos valorar en su justa dimensión porque va a permitir una mayor representación de la pluralidad política”.
SERÁ VINCULATORIA CONSULTA DE REVOCACIÓN DE MANDATO CON CIERTAS CONDICIONES
Al aprobarse los apartados y numerales reservados del artículo 30 referidos a la Democracia directa, los diputados aprobaron que los ciudadanos tiene derecho a solicitar la revocación de mandato de representantes electos cuando así lo demande al menos el 10 por ciento de las personas inscritas en la lista nominal de electores del ámbito respectivo. La consulta para la revocación del mandato sólo procederá una vez, cuando haya transcurrido al menos la mitad de la duración del cargo de representación popular de que se trate.
También se aprobó que serán obligatorios los resultados de la consulta sobre revocación de mandato, siempre que participe al menos el 40 por ciento de las de las personas inscritas en el listado nominal de electores del ámbito respectivo y que de éstas el 60 por ciento se manifieste en favor de la revocación. Para que se convoque a revocación de mandato se deberá contar con firmas equivalente a por lo menos el 10 por ciento del listado nominal.
El diputado de Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), Jaime Cárdenas, se manifestó en contra “no por estar en contra de la revocación del mandato sino por los términos propuestos”. Aseguró que es excesivo que se exija 10 por ciento de los electores y que deba haber transcurrido al menos la mitad del encargo. Pidió “revocación en serio”.
A su vez, la diputada Constitucionalista Olga Sánchez Cordero aseguró que esta figura es un mecanismo de democracia directa. Explicó que se le concibe como el acto que da por terminado anticipadamente el encargo del funcionario electo, sin necesidad que se instaure una causa de responsabilidad. Es, dijo, una pérdida de confianza popular en su contra y si bien la Constitución federal no contempla esta figura, la jurisprudencia de la Suprema Corte no lo ha declarado inconstitucional. “La revocación de mandato puede incluirse en la Constitución”, sentenció.
Por su parte, Gabriel Quadri, diputado del Partido Nueva Alianza, se manifestó en contra porque en su opinión, se trata de imponer un criterio de corto plazo en el gobierno de la ciudad. “Se trata de imponer la demagogia, el populismo, renunciar al largo plazo y a lo estratégico. Es una decisión divisiva, va a polarizar a la población e impedirá que los gobiernos se concentren en el ejercicio de gobierno, en la sustentabilidad y prosperidad de la ciudad verdadera”.
Manuel Oropeza, diputado del Partido de la Revolución Democrática (PRD) señaló que con la revocación “estamos hablando de uno de los principales aportes que va a tener la constitución para la vida democrática para todo el país, aprobar la revocación va a poner a la Ciudad de México a la vanguardia de la consolidación de la vida democrática del país. Es asumir plenamente el principio de la soberanía popular, garantizar que los servidores públicos electos sean congruentes, cumplan con lo que prometen y den buenos resultados a la mayoría de los ciudadanos”.
Claudia Aguilar Barroso, del grupo parlamentario del Ejecutivo Federal, dijo que su voto es en contra por razones meramente constitucionales. ”Es incompatible con nuestro régimen constitucional, la Suprema Corte lo ha resuelto ya, hay jurisprudencia firme al respecto, tesis de jurisprudencia vinculante que lo señala como inconstitucional”.
En su opinión, el servidor público electo ejerce sus derechos políticos a cumplir con su mandato y llevar a cabo sus labores hasta el término de su periodo de administración. No podemos dejar a los servidores sin siquiera garantizar el derecho de audiencia, dijo.
En su oportunidad, Jesús Ramírez, de Morena, aseguró que la revocación es quizá uno de los elementos que puede expresar de mejor manera lo que significa la soberanía popular. Todo poder público emana del pueblo y el pueblo tiene en todo momento el derecho a alterar la forma de gobierno incluso la destitución del cargo. Es la esencia de la democracia, apuntó.
SE ACORDÓ UNA SOLA REELECCIÓN DE DIPUTADOS
Por otra parte, también quedó aprobado que los diputados podrán ser reelectos por un solo periodo consecutivo. Y el Congreso de la Ciudad de México sesionará dos veces por año, en periodos que van del 1 septiembre al 15 de diciembre o hasta el 31 de diciembre en el año de renovación del jefe de Gobierno, y del 1 de febrero al 31 de mayo.
La Asamblea Constituyente determinó que los diputados son inviolables por las opiniones que manifiesten en el desempeño de su encargo. “No podrán ser reconvenidos ni procesados por éstas. El Presidente del Congreso de la Ciudad de México velará por el respeto a la inviolabilidad del recinto donde se reúnan a sesionar”.
En ningún caso, un partido político podrá contar con un número de diputaciones por ambos principios que represente un porcentaje del total del Congreso que exceda en ocho puntos a su votación válida emitida. Lo anterior no será aplicable al partido político que, por sus triunfos en distritos uninominales, obtenga un porcentaje de curules del total del Congreso, superior a la suma del porcentaje de su votación válida emitida más el ocho por ciento. Asimismo, el porcentaje de representación de un partido político no podrá ser menor al porcentaje de su votación emitida menos ocho puntos porcentuales.
Las y los diputados al Congreso de la Ciudad de México podrán ser reelectos por un solo periodo consecutivo. La postulación deberá ser realizada por el mismo partido o por cualquiera de los partidos integrantes de la coalición que los hubieren postulado, salvo que hayan renunciado o perdido su militancia antes de la mitad de su mandato. Quienes hubieren accedido al Congreso por la vía de candidaturas sin partido deberán conservar esta calidad para poder ser reelectos.
El diputado de Morena, Jesús Ramírez, se manifestó en contra por considerar que la reelección simplemente no debe existir. Además, aseguró que contar con 66 diputados en el congreso es excesivo, sobre todo en una situación de crisis como la que vive el país
“Desde el inicio sostuvimos que la conformación adecuada era de 48 diputados, 24 de mayoría relativa y 24 plurinominales, nos parece justa, adecuada y atiende el principio de reclamo social de reducir el costo de las instituciones, para trasladar el recurso a los más necesitados.
Roberto López, del PRD, aseguró que el artículo 34 es la sustancia del Congreso. Y dijo que si no estuvieran obligados por la Constitución Federal, el PRD hubiera propuesto que desapareciera la reelección.
Jaime Cárdenas, de Morena, también se manifestó en contra del número de diputados. “Son demasiados, es un golpe y una bofetada al pueblo”, dijo, Por otro lado aseguró que la cláusula de gobernabilidad no es proporcional y con respecto a la reelección, negó lo que dijo Roberto López sobre una supuesta obligación para que exista la reelección en la Ciudad de México
Por su parte, Hugo Eric Flores, del Partido Encuentro Social (PES) se manifestó en favor, “porque queremos cumplir con la palabra empeñada en la mesa de consulta”, pero dijo que estaba en favor de la reducción del número de curules. “No nos gusta la representación que se está dando, se necesita una representación más pura”. Por otra parte, se manifestó en favor de la reelección de los diputados “porque ha llegado el momento de fortalecer al legislativo y de hacer verdaderas carreras parlamentarias para que haya respuesta directa a los ciudadanos”.
Mayela Delgadillo, de Morena, dijo que votaría en contra. “Nos importa que se fortalezca este poder que debe ser contrapeso a la Jefatura de Gobierno. Se está generando una sobrerrepresentación.
Alejandro Encinas, del grupo parlamentario Constitucionalista, pidió entender en toda su dimensión el hecho innovador de tener el mismo número de diputados por mayoría relativa y por representación proporcional. Lo consideró innovador pues es un acercamiento a la representación más pura.
Sin embargo, dijo no compartir la reelección, porque no la entiendo como un castigo del ciudadano al representante popular, “el castigo es la revocación del mandato; lamentablemente el dinero está definiendo las elecciones…no debe mantenerse la reelección”.
DERECHO A LA VIDA, PRINCIPIO FUNDAMENTAL EN TODA CONSTITUCIÓN
Al fijar el voto del PAN en torno al artículo 14 del proyecto de Constitución de la Ciudad de México, el diputado constituyente Mauricio Tabe advirtió que, aunque el partido no votará en contra, el contenido de este título se quedó “limitado y fue insuficiente”, porque pretendió cerrar los ojos a un derecho fundamental, como es el derecho a la vida, y que nunca se discutió en la Asamblea Constituyente.
El PAN plantea simplemente, que todas las personas en la ciudad de México tienen derecho a la vida, nunca se ha hablado de criminalizar a las mujeres. No es un tema de criminalización. Lo que queremos es priorizar el derecho a la vida, por encima de todos los derechos que esta Asamblea ha previsto, estableció a su vez la diputada constituyente Kenia López Rabadán.
No es una posición confesional ni de credo, es una posición que han asumido diversos estados, desde la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la defensa y reconocimiento del derecho a la vida cuando suscribimos el pacto de San José, subrayó.
Mauricio Tabe reiteró que el PAN, desde sus inicios, se ha definido como un partido humanista y en sus principios de doctrina, está clara la definición inequívoca de que es un partido que centra su pensamiento y acción en la primacía del ser humano, de la persona humana, protagonista principal y destinatario definitivo de la acción política.
Estableció que los principios del PAN los obliga a defender el derecho a la vida desde el momento de la concepción y hasta la muerte.
“El PAN por supuesto está a favor de la vida digna pero no solamente en una dirección material, como se pretenden este artículo, sin abrir la discusión sobre el derecho a la vida y sobre la dignidad y como el Estado y el gobierno se obligan a garantizarlo.
Lamentamos que el debate sobre el derecho a la vida ni siquiera se haya abierto, que no nos hayamos permitido escuchar los planteamientos en contra y a favor. Quizá las diferencias son a partir de cuándo se considera que el gobierno tiene que garantizar este derecho.
“¿Cómo es posible que un constituyente que pretendo hacer una constitución protectora de los derechos humanos ni siquiera se haya dado la oportunidad de debatir este derecho?”, preguntó el dirigente del PAN en la Ciudad de México.
El derecho la vida lo reconocimos en este constituyente, cuando aprobamos por unanimidad el artículo 63 sobre la Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas de Naciones Unidas. Exactamente contiene en su artículo séptimo, que las personas indígenas tienen derecho a la vida, la integridad física y mental, la libertad y la seguridad de la persona.
Nuestra constitución adoptó esta declaración como un instrumento de observancia obligatoria en la ciudad. La Corte también se ha pronunciado porque la vida no solamente se protege prohibiendo la privación de la vida, sino también exige al Estado que a la luz de la obligación de garantizar los derechos humanos, adopte medidas positivas para preservar ese derecho en todos los ámbitos: legislativo, judicial y administrativos.
La defensa a la vida se garantiza no sólo a través del garrote el código penal. Nosotros pronunciamos por abrir el debate el derecho la vida sin revivir viejos debates sobre la penalización de las mujeres que interrumpen su embarazo. No estamos por la criminalización, simplemente por el reconocimiento de este derecho al cual el Estado tiene muchos más instrumentos para protegerlos y garantizarlos.
Pensemos que este derecho no se garantiza con instrumentos del código penal, hay muchos más instrumentos para garantizar esta protección.
NO BUSCAMOS CRIMINALIZAR A LA MUJER: PES
Estamos más allá de dogmas y creencias religiosas. Nosotros queremos poner en esta Constitución de la Ciudad de México el derecho a nacer y el derecho a la vida, afirmó el diputado Constituyente Hugo Eric Flores.
Al fijar el posicionamiento del Partido Encuentro Social sobre el Derecho a la Vida Digna, el legislador reiteró que no se busca criminalizar a las mujeres que abortan por violación, malformación del feto y por situaciones que pongan en riesgo su vida.
“Desde el inicio de las discusiones hemos dejado clara nuestra postura. Encuentro Social busca que ésta Constitución CDMX promueva una cultura de la vida, buscamos el derecho a la vida como derecho único”, dijo en tribuna.
Durante su intervención, el constituyente del PES reiteró que los planteamientos realizados por el Partido Encuentro Social a favor del Derecho a la Vida, están fundamentados en Tratados Internacionales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto de San José que en su artículo 4º claramente establece el derecho a la vida.
“Toda persona tiene derecho a que se respete su vida, este derecho estará protegido por la ley y en general a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente a partir del momento de la concepción”, argumentó.
Por ello, reiteró que se debe de establecer claramente en el texto de la Carta Magna capitalina en qué momento se defiende el Derecho a la Vida y el Derecho de la Mujer a decidir sobre su cuerpo.
Por Juan R. Hernández
